二、利用貿易風險轉移，加強自我保護，避免損失。
國際貿易中，由于價格條款的不同，買賣雙方的風險會發生轉移。近年來，越來越多的國內進出口企業知道了海運環節出現糾紛可以向海事法院尋求司法救助。殊不知，即使海運中發生問題，并不是國內進出口企業都能得到支持。比如，山西一家進出口公司向加拿大溫哥華出口3箱不銹鋼連接器。根據貿易合同，國內賣方如果超過裝船期15日或貨物短少超過10%，應支付相當于貨款20%的違約金。合同簽定后，賣方在天津港將3箱貨物交付了承運人，遺憾的是加拿大公司只收到了兩箱貨物，短少一箱。加拿大公司和山西公司均要求承運人和代理人尋找但未果。于是加拿大公司以山西公司違約為由，要求補發一箱貨物并支付違約金。山西公司按加拿大方的要求補發了貨物。6個月后承運人找到了短少的一箱貨物并交付收貨人。因收貨人不再需要該貨物，要山西公司自行處理。山西公司沒有其他客戶只好將貨物降價處理給加拿大公司。而后山西公司向海事法院提起對承運人及代理人的訴訟，要求賠償貨物降價損失，補發貨物運費及違約金。海事法院經審理認為承運人對貨物的交付超過合理期限負有責任，但沒有判令承運人承擔賠償責任，也就是說沒有支持原告山西公司的請求。為什么？其一、從原告提賠的損失項目看，根據貿易合同山西公司支付違約金的條件為裝船期超過合同約定日期15日以上及貨物短少超過10%，而本案裝船期在合同約定期內，發貨數量沒有短少，而且根據合同的cif價格條款，山西公司將貨物交給承運人后，即完成合同義務，此后所發生的短貨風險應由加拿大公司承擔，原告不負有支付違約金的義務，所以山西公司的違約金損失不是合理的必然損失。其二、關于貨物降價損失，法院認為該貨物不是季節性貨物，亦未受到損壞，故降價非承運人遲延交付造成的必然損失，而是貿易雙方的行為，對該損失不予支持。就這類案件法官提示：在貿易中中方應注意利用風險轉移原則，不該賠的不能賠，否則賠也白賠。當然在付款方式上也要選擇信用證或托收方式。不然，外方采取不付款也會逼迫我方讓步，使國內進出口商賠了不該賠的。
黃埔海關“龍騰行動2020”攔截侵權貨物約530萬件行政審批改革 讓更快更省成為企業共識橫琴口岸一晚連查兩宗旅客綁藏手機入境案“感謝大家為成都對外開放合作作出的重要貢獻！”（轉載）上海進口奢侈品清關公司松香松油越南買單出口到國內港口清關手續落實“主動披露”新政策 助力誠信企業享紅利拱北海關會同市場監管部門開展聯合執法
